《論公義：公義的本質及與法制和社會之關係》
本文又名：《正義與道德論》
***************************************
搜遍歷史的長河，探索不同的學科，為公義尋找它的意義！
**************************************
[第二十四章] 尾聲
自由主義把人權置於所有價值之上，但卻不能提出可被証明的有力論據，康德把人權的價值來源繫於上天來彰顯其自明性(self-evidence，一種無法否証且無法証明的普遍觀念)，羅爾斯卻以“無知之幕”把人權包裝成一份有著無上地位的“契約”，可惜它們全只是哲學上的假設，邏輯上存有缺失。功利主義開宗明義把大眾權利置於個人權利之上，其論點在邏輯上雖不難成立，卻無法滿足我們對自我價值及尊嚴的內省，邏輯上的說服力不等同於哲學上的說服力。此外，道德感覺更是向來與理性哲學與邏輯無緣的直覺主義。
這三種主義各有著先天不足的條件卻無損它們的固有價值，反之它們更是我們社會裏不可或缺的元素！沒有了道德的社會，必然先腐敗而後滅亡。若人們不著重社會整體的利益，這種缺乏了凝聚力及效率的社會最終也會被自然淘汰 。但若社會不尊重個人或少數人的權利，那算是多有效率的社會，但就只會是極少數人隴斷了絕大部分的權利，那麼人們為了爭取應得的權益，示威、遊行、種族冲突、鼓吹獨立、主張分離主義等等的行為必會無日無之，政府不得已唯有求諸高壓政策甚或鉄網圍城，整個社會也最終只會落得分崩釋離甚至毀滅！能否維持社會的團結，能否保持社會的安定繁榮，那就要看看當權者有沒有“勇氣”、“智慧”、“愛心”這三大美德去解決社會問題了！！
自由主義、功利主義、直覺主義，這三種不同的價值觀互斥也互補，縱橫交錯地在時空中編織了一個名為公義的三維巨網，人們由出生到死亡，始終活在它的庇蔭之下，它構築了社會的模式，塑造了道德的標準，與其說公義為人們的行為作出了規範，倒不如說它只是為人們提供了一面理解世界的清晰視野、一種面對社會的正確態度吧了！
公義從不同的角度影響著社會各階層的人們，當中以對法律的觀念、守法的行為最為顯著；例如當權者要持守“以法行權”，立法者制定法律讓大眾“有法可依”, 社會大眾尤以年青人能“是其是，非其非”，不輕言挑戰法治，不妄圖“有法不依”等等，凡此種種實需要每個市民也有尊重法治的精神，那就必須對公義要有充分及真正的了解，法律才會被尊重，公義才可得彰顯，才能真正的“以法達義” ! 社會因而才能保持和諧及團結，而我們也正好利用這數種不同的角度去衡量事情的價值，認清事物的真相，行事自不會“失之於偏頗”，更不會受誤導而去“以身試法了”！！
本文只是對構成公義的三種主義作一個概述，大多只是拾人牙慧，亦大胆地嘗試為“規範倫理學”(Normative Ethics)提供一些嶄新的視角，至於它們所衍生的原則能否成為公義的條件？那個原則是必要條件？那個是充分條件？又那個應優先於那個？能否在倫理學範圍內把“公義”規範化(像 羅爾斯在分配公義範疇內的做法)？甚至能否建立一種“整全性”及“普世”的公義理論？當然最為重要的是怎樣才能維持那公義的本質 ---- 平衡？這一切就絕不是筆者能力所及萬一了！
後語：
下筆前不奢望成書，閣筆時已驚覺如此冗長，十多萬字實難言為散文！趣味文學從不如此嚴肅，哲普文章不應這般艱澀，哲學文學嗎？遺憾於筆者力有所不逮，哲學實非我所專，文學也非我所長，成文前沒什麼規劃，行文間也盡是隨意，其內容、結構以至邏輯嚴謹不足！構思過於輕率，立論尚嫌魯莽，細思下實難於歸類。拙文只是觸發自筆者對近來一些社會現象的感想，內容多是對公義在哲學上的一些愚見，取材也只是做學問時的一些筆記，全文可被視為作者多年來對相關題目探討的一個總結，惜限於才學膚淺，難免多有謬誤之處，故只冒昧於網上分享，期許大家不吝指正，還望多多包涵！
《論公義》
http://justicedebate2.blogspot.hk/?m=1
劉鼎文
lautingman@gmail.com
留言
張貼留言